С треском провалилась очередная попытка изготовителей колбасных изделий, уличенных в не соблюдении требований ГОСТа, поставить под сомнение достоверность результатов независимых экспертиз, проводимых Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль», а также публикуемых в газете «Петербургское качество» и других СМИ.
В прошлом году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода» (Московская область) в удовлетворении иска к «Общественному контролю» о признании сведений, распространенных газетой «Петербургское качество», недостоверными и порочащими деловую репутацию компании, а год спустя, 19 мая 2011 г., та же судебная инстанция вынесла аналогичное решении по иску ООО «Пит-Продукт» к общественной организации.
Изготовитель просил суд взыскать с СПБ ООП «Общественный контроль» и газеты «Петербургское качество» солидарно 200 тыс. руб. в качестве нематериального вреда и обязать газету опубликовать опровержение сведений, изложенных в №1 за 2011 г.
Напомним, что в январском номере «Петербургского качества», в статье «Сосиски: крахмал и соя вместо мяса», разбирая результаты экспертизы сосисок, корреспондент издания Дарья Дедова заметила, что «Два года подряд не может покинуть «хит-парад надувательства» ООО «Пит-Продукт». Если в 2009-м в составе образца сосисок «Сливочных» эксперты обнаружили соевый изолят, а также загустители – камедь и каррагинан, то на этот раз (в 2010 г. – прим. ред.) в фарше образца сосисок «Молочные» выявлены крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты».
Информация, изложенная корреспондентом «ПК», подкреплялась протоколами двух государственных испытательных лабораторий, аккредитованных в системе ГОСТ Р – ФГУ «Тест-С.-Петербург» и ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», актами закупок, иными документами. Несмотря на это, ООО «Пит-Продукт» посчитал опубликованные сведения «не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию».
Причем не просто посчитал! А с присущей компании размахом разрекламировал свой «крестовый» поход на «Общественный контроль» во многих печатных и электронных средствах массовой информации.
В официальном пресс-релизе под названием «Пит-Продукт» призывает к ответу», широко распространенном в СМИ в начале апреля 2011 г., возглавлявший тогда мясоперерабатывающий холдинг генеральный директор Сергей Иванченко заявил, что предприятие «регулярно предоставляет свою продукцию для проведения независимых экспертиз, в том числе и на соответствие продукции требованиям ГОСТ. Эти тесты подтверждают высокое качество продукции «Пит-Продукт» и ее полное соответствие предъявляемым требованиям».
Уверенно произнося эти слова, Сергей Иванченко вряд ли подозревал, что всего полтора месяца спустя Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поставит под сомнение его громкие заявления и подтвердит правоту «Общественного контроля», а сам он уже не будет являться генеральным директором ООО «Пит-Продукт». Буквально через две недели после проведенной PR-акции, направленной на дискредитацию «Общественного контроля», на должность генерального директора компании был назначен скандинав Ярмо Линдхольм.
Просто совпадение или закономерность? Оставим этот вопрос без ответа, лучше пожелаем новому генеральному директору ООО «Пит-Продукт» не наступать на те же грабли, а более внимательно относится к обоснованным замечаниям потребителей и сигналам общественных организаций, подкрепленных протоколами лабораторных испытаний.
«Именно надлежащим образом оформленные протоколы испытаний, акты закупок образцов, пояснения экспертных организаций, исключивших законность присутствия крахмала в сосисках «Молочных», дали основание суду принять решение по данному спору», - считает Шамиль Якубов, юрист ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», выступивший в судебном процессе в качестве эксперта.
Кстати, уважаемый «Пит-Продукт», на будущее: экспертиза не может быть независимой, если компания «регулярно предоставляет свою продукцию для ее проведения». Независимость заключается в том, что продукция на экспертизу поступает не с завода-изготовителя, а с прилавков магазина, и закупают ее не заинтересованные в конечном результате представители компании, а независимые третьи лица, в т.ч. общественные организации.
Очередное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу «Общественного контроля» стало пятым по счету с 2006 г. Оно лишний раз подтвердило правильность курса общественной организации потребителей, ее профессиональный статус и бескомпромиссность в борьбе за права потребителей и повышение качества потребительских товаров и услуг.
Отдельные потребители и те, кто объединен в общественные организации, имеют право знать, за что они платят деньги, что употребляют в пищу, вправе требовать от изготовителей соблюдения ГОСТов при выпуске продукции, выполнения других рекламных обещаний, на которые не скупится бизнес с целью завоевания доверия покупателей. А задача общественных организаций как раз и заключается в защите населения от предпринимателей, которые, пользуясь доверчивостью граждан, зачастую вводят их в заблуждение. И «Общественный контроль», как показывает судебная практика, с этой задачей вполне успешно справляется.
Пресс-служба СПБ ООП «Общественный контроль», 324-25-88.
